1776年經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密出版了古典經(jīng)濟學(xué)經(jīng)典之作《國富論》，抨擊重商主義時代政府對微觀經(jīng)濟活動的干預(yù)，弘揚市場機制在資源配置中的作用，推動了市場經(jīng)濟的確立。然而，從19世紀(jì)后期開始，潮流朝相反方向轉(zhuǎn)變，發(fā)達(dá)國家政府規(guī)制經(jīng)濟的活動開始增加。整個20世紀(jì)上半葉，政府權(quán)力日益擴大。無論在東方還是西方，無論是在社會主義的蘇聯(lián)、東歐和中國，還是在資本主義的西歐和美國，無論采取的方式是國家所有制和計劃經(jīng)濟，還是凱恩斯主義的宏觀調(diào)控，在強調(diào)政府代表公共利益組織和管理經(jīng)濟的職能這一點上，頗有異曲同工之處。于是我們不但看到社會主義國家一步步地實現(xiàn)了列寧“國家辛迪加”的理想，而且看到資本主義國家政府職能的強化，例如，隨著羅斯福“新政”推行，美國逐步成為“管制資本主義”經(jīng)濟，西歐某些國家還在加強政府經(jīng)濟管制的同時發(fā)生了對所謂“制高點行業(yè)”的國有化運動。

　　強化政府職能的趨勢大約持續(xù)了半個多世紀(jì)，此后風(fēng)向倒轉(zhuǎn)過來。中國、蘇聯(lián)東歐各國計劃經(jīng)濟體制弊病暴露無遺，紛紛采取不同方式進行強化市場的改革，政府作用也隨之被重新審視和端正。西方世界70年代遭遇“滯脹”之后，英國的撒切爾首相和美國的里根總統(tǒng)實行了解除管制和削弱政府經(jīng)濟作用的政策。一時間，新自由主義成為時尚。在蘇東劇變后的一段時間里，許多人認(rèn)為蘇聯(lián)和東歐國家政治經(jīng)濟體系的崩潰意味著 “歷史的終結(jié)”：政府與市場的邊界問題已經(jīng)按照全面向市場傾斜的方式一勞永逸地解決了。然而人們很快地發(fā)現(xiàn)，歷史并未終結(jié)，政府與市場的沖突只是改變了形式，它將在新的更高的層次上展開。早期處于經(jīng)濟學(xué)主流地位的凱恩斯主義或稱“后凱恩斯綜合”也并沒有放棄他們的陣地。20世紀(jì)80年代以來，新凱恩斯主義對于新自由主義經(jīng)濟學(xué)的批評不絕于耳。2007年全球金融危機爆發(fā)以后，這兩種學(xué)術(shù)派別的爭論更大大升溫，各自提出了對于這一危機的成因完全不同的解讀；同時，對于應(yīng)對危機的政策也提出了不同的主張。

　　對于我們來說，需要注意的是：經(jīng)濟學(xué)中以上兩個學(xué)派的爭論，是在自由市場機制，即價格機制在資源配置中起基礎(chǔ)性作用的范圍內(nèi)進行的，這并不意味著有哪一個學(xué)派主張回到政府包辦一切的計劃經(jīng)濟舊體制去。即使他們支持對某些企業(yè)實行國有化，那也只是一種短期的應(yīng)變措施，而不是一種長期的制度安排。20世紀(jì)社會經(jīng)濟制度變遷的基本脈絡(luò)提示我們：在市場制度范圍內(nèi)，明智合理地界定政府與市場之間的適宜邊界，是經(jīng)濟穩(wěn)定運行和長期增長的一個重大問題，必須根據(jù)具體情況加以確定。

　　我們還必須注意的另一個問題，是在中國人們常常把宏觀經(jīng)濟管理（宏觀調(diào)控）和政府對經(jīng)濟活動的微觀干預(yù)混為一談。假宏觀調(diào)控之名行微觀干預(yù)之實，實際上等于復(fù)辟命令經(jīng)濟。這不但會造成資源的誤配置和損害經(jīng)濟的活動，還會帶來強化尋租環(huán)境、使腐敗活動泛濫等惡果。這是必須堅決制止的。